经历了过去一年的低波动行情，权益类基金逐渐有了生气，愈来愈多的基金团队重拾股票研究的大旗，“研究为本”的呼声在业内开始高涨起来。

但是，关于如何落实“研究为本”，行业间的思路却是大相径庭。

比如，有的机构认为，落实“研究为本”关键是组织强大的研究力量，聘请知名的研究员。有的机构却认为，搭建合理的人才培养体系更为重要。

有的机构认为，“研究为本”的关键是给研究员更大的投资参与权。有的机构却认为，让研究员“安心做研究”更为重要。

有的机构认为，向研究员明确上升路径——几年能做上基金经理(投资经理)更重要。有的机构却认为，鼓励研究员长期做研究，甚至“终生做研究”更重要。

这些似是而非、互相对立的观点，肯定有很多是错误的，至少在同一市场环境内，不可能全对。

首先，那种放手让研究员参与投资决策的做法，就很值得怀疑。

从安抚研究员情绪角度考虑，这个做法有其现实意义，也比较能受到研究团队的欢迎。通常，在一个基金公司的投资业务链条上，研究团队经常处于“乙方”(也就是卖方)的位置，他们的成果需要投资团队来检验。而让研究团队在投资中发表意见，无异于一种“产业链位置”的提升。

但从另一个角度看，研究岗位之所以为研究，而不是投资，其核心在于两者的关注点有所不同。研究岗位更关注“是什么”和“为什么”，而投资团队更关注未来会“怎么样”。前者“科学”的成分更多，而后者“艺术”的成分更多。

如果没有充分的准备，研究团队突然“跨界”做投资，后果可能会相当糟糕。过去十年内，业内曾经有不少公司尝试了“研究团队”参与基金管理。最终的结果是，短期业绩参差不齐，而长期很少有公司能够坚持。这就很说明问题。

其次，那种让研究员完全成为投资团队“附庸”的做法也不可取。而事实上，这在业界是一种常态。

处于这种状态下的研究团队，经常有两种特点：一种是团队时常漫无目的的忙碌，而产出又不能获得投资团队的高度认可。另一种则是投资团队和研究团队互相指责。上述两种状况显然都无法让研究团队充分发力。

所以，一个机构要做到“研究为本”，首先应该做到“投资为本”。所有的研究结果必须最终体现在投资业绩上，要满足投资团队的合理需要。其次，研究团队也要有成熟的流程和方法，聚焦能做的、可做的，避免越俎代庖或自行其是。