8月15日下午，央行否认中国进入流动性陷阱的公开表态很快传遍了市场。这是央行关于“流动性陷阱”的首次公开表态。上个月，央行货币政策司司长盛松成在公开场合，针对M1、M2增速剪刀差问题，提示了中国货币政策陷入“流动性陷阱”。

15日，央行有关负责人就7月份货币信贷数据答记者问，并对“流动性陷阱”一说公开回应：“M1与M2增速‘剪刀差’主要反映货币在各部门分布以及活性方面的变化，这与‘流动性陷阱’的理论假说之间相距甚远，并没有什么必然联系，不能作为衡量是否进入‘流动性陷阱’的指标。”

M1与M2增速“剪刀差”系货币活性

去年10月开始，M1、M2增速剪刀差持续扩大，7月份M1与M2“剪刀差”进一步扩大到15.2个百分点。上月，盛松成在公开场合表示：“大量货币流向企业，但是企业并没有找到合适的投资方向，形成了‘企业的流动性陷阱’。”

多名接受《第一财经日报》记者采访的业内人士表示，M1增速高于M2增速一般就被认为是资金有活化迹象，但是这次却不同。

对此，央行相关人士称，2015年下半年以来M1增速持续上升，主要是企业活期存款增速加快，可能有以下因素：一是中长期利率降低，企业持有活期存款的机会成本下降。二是房地产等资产市场活跃，交易性货币需求上升，尤其房地产和建筑业公司持有的货币资金增加比较多。三是地方政府债务置换过程中会暂时沉淀一部分资金。

央行相关人士认为，M1与M2增速“剪刀差”主要反映货币在各部门分布以及活性方面的变化，这与“流动性陷阱”的理论假说之间相距甚远，并没有什么必然联系，不能作为衡量是否进入“流动性陷阱”的指标。

值得注意的是，央行二季度货币执行报告在对金融数据M1过高的描述为“货币‘活性’增强”，也并未提及“流动性陷阱”。

对于企业是否存在“流动性陷阱”，业内也有不同的看法。

民生银行首席研究员温彬对本报记者称，用“流动性陷阱”这个概念来形容我们当前的投资等方面的增速放缓，特别是民营企业增速下降，可能并不妥帖。因为凯恩斯讲的作为需求管理政策，比如说货币政策，传统手段，利率下降到0以后，理论上讲利率的下降有助于企业的投资、居民的消费等市场行为，但是由于市场的过剩，即便是利率下降到0以后，也难以有效地刺激企业去进行投资，所以就陷入了一个所谓的“流动性的陷阱”。

“从宏观层面上来看，我不想把中国的企业上升到‘流动性陷阱’的高度，用这个说法来描述这种状况，我不太支持。”中国银行国际金融研究所副所长宗良对本报记者表示，“中国的利率总体上还是偏高，实际上，这是由企业的市场结构性不合理导致的。外部条件各方面太弱，资金流不到这个地方来是因为与其本身的效益偏差有关。本身的效益偏差主要可能是来自于外部市场不太理想，企业的结构对市场的适应性偏弱。”

房地产市场升温每月住房贷款4000亿元

虽然“流动性陷阱”一说被否认，但7月份的金融数据的确不太理想。数据显示，M2同比增速比上月下降1.6个百分点至10.2%;人民币贷款新增4636亿元，同比少增1.01万亿元，余额同比增长12.9%;社会融资规模增加4879亿元，同比少2632亿元。