清理难度仍存

21世纪经济报道记者了解，除期限错配外，资管产品的资金池和互投模式还存在“先筹资金、后定标的，资金与资产不能一一对应”、“预期收益率与标的收益分离定价，风险收益不匹配”的问题。

“一些银行系机构坐拥了银行柜台、私人银行的强势渠道，能通过较低成本募集资金，但对资产端而言，收益曲线是相对稳定的，所以一些银行系子公司有动力利用资金池来赚取风险利差。”9月7日，灯卓投资董事姚剑锋告诉21世纪经济报道记者，资金池模式的特点在于在不同产品间进行转移定价，并将加权资产、资金间的差额收益核算为管理费收入。

“这种模式实质和银行理财类似，但方式是通过产品互投、期限错配完成的，但从合规的角度看，这种结构显然涉嫌关联交易，也无法做到资金、资产的一一对应，”姚剑锋表示，“这也是银行系基(金)子(公司)比较多搞这个的原因。”

除上述三种表现外，“底层资产出现风险时，用其他计划对接以提供流动性支持，并且不对投资者披露”也是监管层总结的资金池问题之一。

“在不同产品、统一管理的情况下，一旦项目出现风险，则可以通过其他产品来弥补亏损，只要收益率长期大于坏账率，这个模式就能运转下去，”前述基金子公司负责人表示，“但一旦遭遇经济周期，坏账增多，资金池模式很容易遭遇流动性风险。”

而如今，大规模的资金池产品面临较大的清理难度，有分析人士认为，资管机构可以考虑发行基金子公司FOF，来对部分待清理项目进行承接。

“一些渠道能力强的机构，资金池问题也多，其实可以考虑通过专户的FOF来承接这些项目，”深圳一家基金子公司投资经理认为，“之前资金池的问题是大部分对接非标，而FOF可以视为一种合规的‘类资金池’模式，大部分资金配置流动性资产，而用少部分资金来对资金池资产实现承接、清理和过渡。”

但在前述基金子公司负责人看来，基金子公司净资本管制实施后，包括FOF类专户的规模已恐难做大，而且通过FOF来承接非标业务也存在比较大的合规隐患。

“以目前行业净资本来说，不大规模增资，基子的规模只减不增，而且FOF只是一个概念，用这类产品来承接只是缓解了流动性风险，并没有从根本上解决提供流动性覆盖底层资产、期限错配的合规问题。”前述基金子公司负责人认为。