【富通宣布对股东进行补偿 中国平安或获偿6000万欧元】经过8年谈判，富通保险(Ageas)终于宣布将对股东进行补偿，中国平安或能获得6000万欧元的和解赔偿金。加上股价回升因素，平安挽回损失约50亿人民币。专家评价，这次维权成功，显示平安对比利时政府提出的诉求也是合情合理的。(财经网)

　　经过8年谈判，富通保险(Ageas)终于宣布将对股东进行补偿，中国平安或能获得6000万欧元的和解赔偿金。加上股价回升因素，平安挽回损失约50亿人民币。专家评价，这次维权成功，显示平安对比利时政府提出的诉求也是合情合理的。

　　多年维权终获赔偿，平安损失得到回补

　　近日，富通保险(Ageas)公开宣布同各索赔组织、荷兰股东协会等达成一致意见，将向阿姆斯特丹上诉法院提交一份补偿计划(在不承认做法不当的情况下)，申请集体解决群体主张。根据这项计划，富通保险(Ageas)将向在2007年2月28日至2008年10月14日期间持股的股东支付总计12亿欧元。目前尚不知具体的补偿方案，据平安在2007年底大约5%的持股比例推断，平安可能获得的和解金额度在6000万欧元左右。预计阿姆斯特丹上诉法院将在9到12个月内作出裁决。

　　记者就此向平安方面问询，平安新闻发言人回应称，公司留意到富通宣布了股东补偿计划，这是对投资者权益应有的保障，是迈向公平的重要一步。我们会审慎观察，选择合适的方式继续维护公司的权益。

　　根据富通保险(Ageas)大股东名录披露，目前中国平安持有12,099,626万股富通保险(Ageas)股票，持股比例约为5.17%。以2015年12月31日股价42.8欧元/股计算，平安持有的股票市值粗略估算为5.18亿欧元。根据平安提拨备时的富通股价连同本次获得的赔偿，如全部兑现，记者大概估算平安挽回约50亿人民币的损失，可计入未来的利润。

　　在2008年金融危机遭遇重创后，富通集团(Fortis Group)由政府主导重组并剥离资产，银行部门被并入法国巴黎银行 (BNP Paribas)，只剩下了保险业务，于2009年成功扭亏为盈，并更名为富通保险(Ageas).(2009年净利11.92亿欧元，2008年则为亏损280亿欧元).2012年，原来的富通股票从市场退市，股份转入新的富通股票代码下并进行了10股并1股合股行为。2013年，富通推出股份回购计划，平安的持股量没有变化，但持股比例小幅上升至5.17%。

　　政府处置失当导致损失，平安后续维权有正面意义

　　据了解，此次富通保险(Ageas)提出的补偿计划是与富通股东达成的赔偿协议。而平安与比利时政府间的这桩跨国维权案缘起于2007年中国平安对比利时富通集团的投资。

　　富通集团成立于1990年，以保险业务为主，在陆续收购比利时通用银行、荷兰银行(ABN AMRO)部分业务后，2007年一跃成为欧洲最大的金融机构之一。2008年世界《财富》500强榜单中，富通集团资产排名第14位。

　　由于随后爆发的金融海啸席卷全球，富通股价大跌；比利时政府对富通的国有化处置失当，迫使富通以大幅低于公允价值的售价拆解出售，令其资产大幅缩水，股价持续下跌，到2008年底，中国平安为富通股票投资大幅计提减值，付出了沉重的代价。

　　事件发生后，中国平安随即开展各项维权行动。2008年底，平安高层团队曾与外交部、商务部、保监会组成的中国政府代表团专程赴比利时，就富通投资损失补偿进行沟通。此后，平安又与比利时政府反复谈判交涉。后又采取了包括国际仲裁等方式持续维权。从08年至今，平安走过了长达近8年的国际维权路。

　　一位国际法专家表示，平安对比利时政府提起国际仲裁是完全正确的做法，是有史以来中国企业在国际上向发达国家政府提起国际仲裁的第一例。国际投资争端解决中心在经过长时间调查争议双方的争议事实和证据后，在程序上作出无管辖权的裁决，让人无法理解。

　　一位投行知情人士表示，平安当年聘请一流投行及会计师、审计师等做顾问，做了长达一年的尽职调查，富通银行部分的资本充足率13%，保险部分的偿付能力超过190%。可以说，在当时平安投资富通时及其被分拆前，富通的经营情况还是相当健康的，回顾平安的整个投资决策过程也是严谨、专业的。但由于在金融海啸过程中，比利时政府对富通资产的不当处置，导致富通核心业务被低价拆售，富通价值在危机后亦无法恢复，包括平安在内的投资者蒙受巨大损失。

　　商务部专家曾表示，平安投资富通遭遇巨大损失，比利时政府难辞其咎。正是其错误的国有化方案，才导致富通再无回天之力。曾濒临破产的AIG最新的股价已达52.87美元，远超美国政府救助时的每股28.73美元。而同样在金融危机中股价大跌的大摩、小摩、高盛、花旗等早都走出泥潭，股价均早已回归并远超过危机前水平。

　　中国政法大学李福来指出，“比利时政府的这些行为让我们大惑不解，但可以肯定的一点是，其违背了2009年中比之间双边投资协定中第四条规定。比政府没有征得股东大会的同意，甚至对投资者都没有进行及时有效的通知；其给予欧盟境内投资者一定的补偿而没有对欧盟境外的中国平安进行补偿，违反了平等无歧视的规定；还有第四条规定要对投资者的补偿不应该不合理的延迟，实际上比利时政府至今仍未给中国平安补偿。由此我们至少可以认定比利时政府的行为是一种违法的征收行为。”

　　李福来进一步称，比利时政府的行为从对投资者影响程度来看，已经对中国平安的财产造成了实质性损害，并且这种损害是不可挽回的。从投资者的合理预期来看，《中比双方双边投资协定》不应随意征收投资者的财产，而比利时政府的这一做法也违背了投资者的合理预期。

　　有国际商务专家认为，这次小股东索赔的胜利，一定程度上表明平安的诉求是合情合理的，也可能对其未来向比利时政府的维权产生正面影响，同时也对类似国际维权有积极的借鉴意义。