更早前的一份6月20日《顺丰定增专项基金委托资产估值表》显示，作为基金管理人的北京大白曾将3.53亿元(占比99.49%)投向二级市场，买入西部资源(600139.SH)、国发股份(600538.SH)、中国电建(601669.SH)等13家A股上公司，甚至还有ST昌鱼(600275.SH)、ST上普(600680.SH)等ST股。总市值3.47亿元，估值增值-542.9万元。

7月31日基金信息披露月报表显示，该基金净值仅为0.857，亏损15%。

那么，将上市当天稳赚41%的顺丰定增基金募资金额，押注ST股和其他股票，北京大白究竟是什么考虑？

耐人寻味的是，2017年4月，北京大白官网上有一篇《事件驱动系列专题报告：从业绩预告捕捉摘帽行情》的文章，描述的正是ST摘帽事件的投资逻辑，数据称：2009年10月到2016年5月投资ST摘帽累计2.78倍收益，年化绝对收益17.85%，整体胜率80.18%。

争议“炒ST股”

那么，原本定位顺丰定增的私募基金，为何曾在定增前投向了二级市场？目前资金投向哪里？

11月29日上午，21世纪经济报道记者致电作为基金托管方中信证券执行总经理、托管部行政负责人吴俊文，其回复，“我们按照合同约定，将基金定期信息披露提供给了基金管理人”，不过其称，无法对外透露基金的投向和最新净值。

另一位主角北京大白，给出了截然不同的说法。

尽管29日晚间，北京大白董事长朱宝称“我们准备去一趟证监会”，对资金投向未予正面回复。

不过23日北京大白的微信公号文章，表明了其态度，在11月24日其向龙树资本的名誉权纠纷《民事起诉状》中写道，“公司在实际投资中，也是严格按照《顺丰定增专项基金私募基金合同》中的关于投资范围和投资策略的约定进行投资”，强调公司并不违约。

而上述私募基金合同对“投资范围”、“投资策略”和“投资标的”三个类目给出了相距甚远的范围。

其中，“投资范围”涵盖股票、定增、新股申购、新三板、债券等，还注明，“除合同另有约定外，基金管理人拟增加以上列示之外的其他品种(非标品种除外)，如对该投资品种的投资比例不超过基金资产净值的20%可直接投资”。

“投资策略”为“主要投资于市场上知名企业的已上市股票(定向增发)，或通过其他基金和有限合伙企业间接参与该项目的已上市股票、未上市股权”。

“投资标的”则为短短六个字的“顺丰定增项目”。

那么，投资对象到底如何界定？龙树资本和北京大白到底孰是孰非呢？

“此类情况应该是采取对非合同制定有利的一方有利的解释，写明投资标的是顺丰定增的，就应该去投顺丰定增。”28日下午，公义律师事务所於炯律师表示，根据《合同法》第四十一条的不利解释原则，对格式条款的理解发生争议的，应当做出不利于提供格式条款一方的理解。

杭州某投资公司法务部人士也称，“合同目的是投资顺丰专项定增基金，而非进入二级市场，按投资标的来认定更符合双方最初签约目的。”

骆江峰强调，“北京大白表示会投一些货币基金或央行逆回购债券等固收类产品，但是为什么拿这笔钱去买高风险的股票，甚至ST股，我们至今很难理解”。

不过，北京大白指出，“龙树资本单方面要求按照高于当时基金净值的价格提前解除《基金合同》，保本退出”。对此龙树资本否认，“我们并不是因为定增时间拖得太久想退钱，大白一直不披露基金进展才是关键。”

此外，其认为，龙树资本未在2017年7月21日前填写《认购对象出资人信息表》，导致其部分认购资金未能获得认购资格，是双方争议所在。

骆江峰回应，“关于投资人的信息，我们的确没给，我们也没有必要提供，因为相关投资人信息已经在中基协完成备案”。